Neuer Kurs bei Inhaltskontrollen
Meta gibt die Verantwortung ab: Community Notes statt Faktenprüfung
Der Facebook-Mutterkonzern Meta will sein bisheriges Programm zur externen Faktenprüfung (zuerst) in den USA beenden und durch ein Modell ersetzen, das auf Anmerkungen der Community basiert. Nutzer von Facebook, Instagram und Co. sollen dabei selbst zusätzliche Informationen zu Beiträgen liefern und bewerten.
Einige Beobachter betonen, dass Community Notes auf der Plattform X erfolgreich seien und ein besseres Nutzererlebnis böten als die bisherigen Faktenprüfungen. Skeptiker argumentieren jedoch, dass es weniger um Produktverbesserungen als um politische Signale gehe, insbesondere angesichts des bevorstehenden Regierungswechsels in den USA.
Lockerere Regeln für Inhalte
Meta selbst versucht die Neuausrichtung als weniger voreingenommene Alternative zur bisherigen Moderation zu präsentieren. Während externe Prüfer Entscheidungen getroffen hätten, die teils als Zensur empfunden wurden, sollen Community Notes durch Beiträge aus verschiedenen Perspektiven ausgewogener sein.
Meta plant, das neue System schrittweise einzuführen. Inhalte, die bisher mit Warnhinweisen versehen wurden, erhalten zukünftig lediglich einen Hinweis auf ergänzende Informationen.
Meta räumt zudem ein, dass frühere Moderationssysteme zu streng gewesen seien. Viele Beiträge seien fälschlicherweise entfernt oder eingeschränkt worden. Zukünftig sollen automatische Filter nur noch bei schweren Verstößen wie Terrorismus oder Betrug greifen.
Auch politische Inhalte sollen wieder stärker in den Feeds erscheinen.
Opportunist oder Optimierer? Meta-Chef Mark Zuckerberg
Politische Motivation?
Dennoch hat die plötzliche Abgabe von Verantwortung ein Geschmäckle. Zusätzliche Kritik entzündet sich an Metas Entscheidung, die Teams für Inhaltsmoderation aus dem als eher liberal geltenden Kalifornien in das konservative Texas zu verlagern.
Während das Unternehmen argumentiert, dies solle mögliche Wahrnehmungen von Voreingenommenheit verringern, sehen Kritiker darin eine politische Geste. Er am Montag hatteMeta angekündigt, den Trump-Vertrauten und UFC-Chef Dana White in den hauseigenen Aufsichtsrat aufzunehmen.
M.E. gibt es bei Meta, und X kein gemeinsame Basis an Werten. Keine Selbstverpflichtung auf zumindest einen Mindeststandard wie Wahrheit oder die Orientierung an Fakten. Das wird in einem einzigen Hauen und Stechen enden. Oder diejenigen mit den geringsten Skrupeln werden dort die Meinungsführerschaft übernehmen.
Der Veränderung ging bis dato vermutlich noch langsam von statten. Dank Regellosigkeit unter dem Deckmantel der Meinungsfreiheit wird sich der Umbruch vermutlich schneller gestalten.
Ich erwarte nicht eine Steigerung der inhaltlichen Qualität der Beiträge. Ferner ist eine Kapitulation und ein Eingeständnis der Geschäftsführungen ihre eigene Creation nicht mehr steuern zu wollen, weil diese ihre Unfähigkeit und Unwilligkeit zur Moderation, zumindest anhand von geringen Mindeststandards, mit diesem Schritt unumwunden zugeben.
Freiheit ist nicht Grenzenlosigkeit.
Freiheit heißt Verantwortung zu übernehmen und auszuüben.
Dein gesuchter Mindeststandard ist Meinungsfreiheit!
Guten Morgen Thomas – Hass, Hetze und Lügen sind keine schützenswerte „Meinung“.
Thomas es gibt einen sehr großen Unterschied zwischen Meinungsfreiheit und gezielter Falschmeldung als Geschäftsmodell.
Genau so ist es! Leider haben einige ein Problem damit!
Nur haben als Tatsachen dargestellte Falschbehauptungen, Lügen etc. nichts mit „Meinung“ zu tun.
Leider ist deutsche und europäische Meinungsfreiheit und „Freedom of Speech“ (und das wird von X und Meta proklamiert und gefordert) nicht das Gleiche.
Wann versteht ihr das endlich? Hass ist keine Meinung! Und Verleumdungen und Fakenews sind ggf. justiziabel. Das hat mit Meinungsfreiheit nichts zu tun.
This!
Der Unterschied zwischen Meinung und Fakten:
„Ich denke, dass ich mich nicht gegen Corona impfen lassen muss“ –> Meinung, Okay
„Ich denke, niemand muss sich gegen Corona impfen lassen“ –> Grenzwertig, aber immer noch Meinungsfreiheit
„Gegen Corona hilft am Besten, einen Liter Benzin zu trinken“ –> Falschbehauptung, die lebensgefährlich sein kann.
oder
„Ich denke gar nicht daran, wegen der Klimaerwärmung mein persönliches Verhalten zu ändern“ –> Meinung
„Mein CO₂-Ausstoß hat gar nichts zu tun mit der Klimaerwärmung“ –> Falschbehauptung
Es geht bei diesen Faktenfindern nicht um die Unterdrückung von Meinungen, sondern lediglich darum, objektive Falschbehauptungen als solche zu kennzeichnen (NICHT, sie zu zensieren oder zu löschen, sondern sie nur mit korrekten Fakten zu ergänzen).
@Seepferd wenn deine Meinung das ist, was du hier immer äußerst, ist nicht viel verloren gegangen, wenn du diese nicht weiter äußern dürftest. Das du deinen Verfolgungswahn mit uns teilst kannst du dir auch sparen. Wir haben inzwischen verstanden, das du die A*D anhimmelst
Meinungsfreiheit… ist das Grundrecht eines jeden Menschen, sagen zu dürfen, was immer sie oder er möchte.
Faktenchecks schränken die Meinungsfreiheit in keinster Weise ein.
Man kann immer noch den größten Blödsinn frei äußern.
Man kann lügen, Tatsachen verdrehen, Unsinn verzapfen, polemisieren, pöbeln, ja sogar teilweise beleidigen wie man lustig ist… solange dabei gegen keine Gesetze verstoßen wird.
Faktenchecks weisen lediglich darauf hin, dass manche freie Meinungsäußerung nicht zur Faktenlage passt.
Was Populisten also eigentlich feiern ist:
Endlich unwidersprochen Bullshit erzählen.
Yeah!!!
Mit Meinungsfreiheit hat das nicht das Geringste zu tun.
Ganz genau. „Correctiv“ wird von der Bundesregierung und Soros finanziert (Open Society Foundation, spielt eine wichtige Rollen bei der Massenmigration in den USA und Deutschland, hat 200 Radiosender in den USA gekauft etc.). Bisschen Recherche genügt. Es ist ja mittlerweile gerichtlich bestätigt, dass Correktiv das Framing bzgl. des Treffens in Potzdam frei erfunden hat und behauptete Äußerungen nie gefallen sind. Davon möchten die linken „Demokratieschützer“ auch hier im Chat natürlich nichts wissen. Daher möchte unser Oberdemokrat RH ja auch Social Media-Plattformen strikt regulieren.
@MacManux hä? es kann doch jemand doch behaupten, dass der klimawandel nix mit seinem CO2 ausstoß zu tun hat, wenn das seine meinung ist. genau das ist doch meinungsfreiheit. das recht falsch zu liegen.
es ist besser behauptungen durch community notes zu korrigieren, als die aussagen zu löschen. das ist sonst zensur.
das gegenmittel für schlecht rede ist gute rede.
aber zu sagen: ich bin mit deiner meinung nur einverstanden, wenn sie meiner meinung entspricht ist der weg in ein totalitäres system. das übersehen die linken leider, wenn sie versuchen aussagen anderer einzuschränken. ein gutes gegenangebot ist die lösung. nicht die löschung.
@Horst: genau das ist eine von diesen Faktnews, um die es geht. Was du über Coerrectiv schreibst ist schlicht weg falsch!
@Uwe Auch sogenannte „Hass und Hetze“ sind nicht verboten und von der Meinungsfreiheit gedeckt. Heutzutage wird sowieso nur Kritik damit betitelt.
Und ansonsten die Lehrmeinung zur Meinungsfreiheit in einfacher Sprache.
„Muss Meinung wahr sein?:
An die Wahrheitspflicht dürfen keine hohen Anforderungen gestellt werden, weil das Grundrecht auf Meinungsfreiheit sonst praktisch nicht genutzt werden könnte. Viele Äußerungen sind nicht abschließend als wahr oder unwahr aufzuklären, schließlich ist dies ja auch das Wesen einer Meinung, eben ein subjektives Wert-Urteil. Darunter fallen keine Tatsachenäußerungen, welche jedoch erwiesen unwahr sind, oder Äußerungen von denen der Äußernde weiß, dass sie unwahr sind.“
Wie man sieht, man darf ganz schön viel Meinung haben!
Schon spannend, wie du, Horst, es schaffst, in knapp 80 Worten aus einem legitimen Fakt (Soros spendet für Correctiv) absolute Fake-News verbreitest. Ich würde mal sagen, du wärst auf jeden Fall ein Nutzer, der von Faktenchecks profitieren würde. Aber nein, das willst du ja nicht. Du gehörst zur Clique der Internet-Onkel, die nach 10min Google die Ursache für Corona und die Heilung für Krebs gefunden haben.
Klar. Kann man alles haben. Aber einem Faktencheck unterliegen diese Meinungen schon.
Es geht nicht um Hass und Hetze. Zuckerberg sprach von einer zu grossen Einschränkung der freien Meinungsäusserung. Der Grat mag schmal sein. EU schränkt aber die freie Meinungsäusserung ein.
@Thomas: Doch, Hass und Hetze können eben sehr wohl strafbar sein. Es gibt Straftatbestände wie Volksverhetzung (130 Abs. 1 StGB), Beleidigung (§ 185 StGB), Belohnung und Billigung von Straftaten (§ 140 StGB), Störung des öffentlichen Friedens durch Androhung von Straftaten (§ 126 StGB), um nur einige zu nennen. Sie sind somit eben nicht von der Meinungsfreiheit gedeckt.
Für die Meinungsfreiheit gilt das selbe wie für alle anderen im Grundgesetz garantierten Freiheiten: Sie enden dort, wo die Freiheiten eines anderen beginnen.
Fakten, bitte, ralfer04. Wo schränkt die EU die Meinungsfreiheit ein. Das einfach behaupten kann jeder und ist total einfach. Also bitte: Wo hat die EU Meinungsfreiheit eingeschränkt. Nenne Ross und Reiter! Sollte dir ja leicht fallen.
Da kommt nichts von dem Querdulli
So sieht es aus. Leider verstehen viele nicht, dass sie auch Meinungen, die sich nicht mit ihren decken, aushalten müssen. :)
Ein Trauerspiel geht in den nächsten Akt. Unverständlich wie viele Mitmenschen das kalt lässt und fröhlich weiter die Dienste von Meta nutzen.
Ich verstehe das teilweise. Stell dir vor, rechte Ideologen würden immer und immer wieder die Wahrheit als linksgrünversift bezeichnen. Gerade als Plattform verschreckst du dann die Rechten, weil sie denken, die Plattform sei links. Mit den Community Kommentaren, bist du halt frei von der Verantwortung und der Mist kann sich frei verteilen, was gut für das Geschäft ist
Wir haben doch hier auch welche in den Kommentaren, unteranderem der User „Seepferd“, der alles als links betitelt, was nicht rechts ist und bei solchen Leuten spielen (wissenschaftliche-) Fakten keine Rolle.
Die beharren darauf ihre verschwurbelte Meinung überall äußern zu dürfen
Solche Menschen würde ich auch nicht gerne mit Fakten konfrontieren, weil sie hitzige Debatten führen würden und in allem eine Verschwörung sehen
Leider ist der Blog inzwischen voll von solchen Geschichtenerzählern, Gauklern und Narren
Volle Zustimmung!
das ist ja die idee des internets. dezentrale meinungsäußerung. jeder kann hier seinen mist absetzen. es ist die aufgabe aller andern sich durch debatte am gesellschaftlichen dialog zu beteiligen. und wenn jemand aus deiner sicht eine ‚dummheit‘ postet, ist es dein recht dazu stellung zu beziehen. ich kann im auto ja auch das steuer einfach nach links reißen und in den gegenverkehr fahren. deswegen schaffen wir aber das auto fahren nicht ab.
und es besteht auch immer die möglichkeit, wie viel recht man auch haben mag, dass eine andere person die eigene meinung als blödsinn erachtet. toleranz kommt vom lateinischen tolerare, was ertragen bedeutet.
und eine starke gesellschaft kann alle meinungen ertragen. der dialog ist das entscheidende. das will heute nur niemand mehr hören. alle hängen in ihrer bubble und wollen die welt so, wie sie am angenehmsten für einen selbst ist.
Auch du, hansi, verstehst offensichtlich nicht den Unterschied zwischen Meinungen und Falschbehauptungen. Bezeichnend.
@hansi: Ich kann Pazuzu nur zustimmen: Fakten sind eben keine Meinungen. Auch wenn 9 von 10 Leuten der „Meinung“ sind, dass 2+2=5 ist, ist es halt trotzdem falsch. Da hilft auch keine Toleranz, es muss klar zischen Meinung („mir ist das Ergebnis einer Addition nicht so wichtig“) und einer Falschbehauptung („2+2=5“) unterschieden werden. Bei Letzterer ist es komplett egal, wie viele Personen zu dieser Addition komplett unterschiedliche Meinungen äußern.
Eine starke Gesellschaft – da gebe ich Dir völlig recht – muss unterschiedliche Meinungen ertragen (tolerieren). Aber: Eine starke Gesellschaft muss auch fundiert Wahres von Unwahrem unterscheiden können. Über Ersteres kann und sollte man Dialoge führen. Über Zweiteres sind Dialoge sinnlos, weil die Addition durch einen Dialog keinen Kompromiss erzielen kann, sondern einfach nur ein Wahr oder Unwahr kennt.
Danke. Genau so.
ihr versteht nicht was ich sage: unabhängig davon, ob 2+2=5 falsch ist, hat jeder das recht dies zu behaupten. das ist der kern der sache. man darf entgegen jeder beweise das gegenteil behaupten. das ist meinungsfreiheit. die frage ist wie wir als gesellschaft damit umgehen. verbieten und löschen erachte ich nicht als richtig. ich finde den weg von x und meta über die community notes gut.
Ich darf jede Meinung haben, die ich will. Aber meine Freiheit hört dort auf, wo sie die Rechte anderer tangiert / verletzt.
Grenzenlose Freiheit = Chaos.
Word!
Als „Kniefall vor Trump“ wird es gesehen. Und ich schließe mich dem gern an, also der Meinung, dass es sich um einen Kniefall handelt.
+1
Die Frage bleibt, was man dort unten, beim Kniefall so machen muss!
^^
Es gibt doch massenhafte Möglichkeiten und Seiten im Internet, auf denen man sich das in allen vorstellbaren Varianten und in aller Ausführlichkeit ansehen kann.
Links? ^^
oder es ist einsicht.
Alles ist besser als diese einseitigen ‚Faktenfüchse‘
Einseitig bei Fakten!? Junge Junge Junge
Fakten sind objektiv und nicht einseitig.
Gut, wenn die Faktenchecks verschwinden. Denn ich beobachte oft, dass nur eine politische Seite von den Faktenfüchsen auf den Prüfstand gestellt und die andere Seite oft verschont wird…
@cosinus: Dass das daran liegen könnte, dass die eine Seite mehr Fakenews als die andere Seite verbreitet kommt Dir nicht in den Sinn? Und das häufig bewusst und gezielt macht?
Es wurden aber auch Meinungen und Humor gesperrt. Dass das Correktiv als Factchecker nicht bei den Fakten bleibt, ist auch spätestens seit Potsdam bekannt.
Es geht eben nicht nur um Fakten, sondern um die systematische Unterdrückung von anderen Positionen. Wenn ein Wissenschaftlicher davon spricht, dass man sich in Teilen auch an das wandelnde Klima anpassen muss, so wurde das massiv in der Reichweite eingeschränkt. Auf YouTube das Joe Rogan Interview mit Trump, war in der Suche und in den Trends zuerst nicht auffindbar. Das hat jemand bewusst eingeschränkt. Ist schnell aufgeflogen und die Einschränkungen wurden dann entfernt. Darum geht es. Weil die „Faktenfinder“ nicht sauber arbeiten, sondern ihre eigene Agenda mitschwingt
Und schon wieder die Falschmeldung bezgl. Potsdam.
+ 1
+1
Ich finde es gut, dass dieser Weg endlich gegangen wird. Wer das Interview gesehen hat, der weiß, wie es dazu gekommen ist. Und die Rolle rückwärts ist Trump zu verdanken.
Ich erwarte mir, dass es endlich wieder mehr wie nur eine Meinung geben darf!
Sehr gut. Ich sehe, Trump und Musk Politik wirken so langsam. Gefällt mir :)
Es darf schon immer mehr als eine Meinung geben. Fakten aber sind Fakten, und da sollten schon die richtigen verbreitet werden. Deine Meinungen sind dir trotzdem unbenommen. Aber das verstehen viele anscheinend nicht.
Er sagt auch ganz klar dass alles was gegen die neue lgbtq Agenda spricht oder gegen dragqueens in Schulen oder sonst wo,moderiert wurde und das ja ohne Ende ,ich bin absolut nicht rechts aber ich muss auch immer aufpassen was ich schreibe im Land der heulsusen
„… ich bin absolut nicht rechts aber…“ Früher hat man die eigenen geistigen Limitierungen nicht so offen zur Schau gestellt. :D
Es durfte schon immer mehr als nur eine Meinung geben. Aber Hass, Verleumdungen und Fakenews sind nun mal keine Meinung.
Das verstehen die eh nicht, für die bist du, wenn du auf Fakten pochst linksgrünversifft
Was ist Hass und Hetze?
Wer hat das zu beurteilen? Wo ist das genau deklariert und definiert? Was darf man und was nicht?
Wenn ich gegen unkontrollierte Masseneinwanderung bin, ist das schon Hass und Hetze? Wenn ja. Warum?
Wenn ich nur 2 oder höchstens 3 Biologische Geschlechter anerkenne (es gibt halt in der Natur nur das), ist das schon Hass?
Wenn ich gegen anarchistische Silversterböllerei bin, die zu einem erheblichen Teil von „NICHT-Deutschen“ begannen wurde, ist das auch Hass und Hetze? Ich möchte keine „Bomben“ explodieren hören.
Wenn ich einen Andersdenkenden (egal welche Richtung) der in meinen Augen das total falsche Weltbild hat, diffamiere und versuche diese Meinung zu unterbinden und zu eliminieren. Ist das nicht auch Hass und Hetze?
Wer hat darüber zu bestimmen was richtig und falsch ist? Für den einen sind rote Unterhosen und gelbe Socken schon falsch und beleidigend. Ist das schon Hass?
magicmac: Thema verfehlt, sorry. Und wenn du wüsstest, was in der Natur alles so los ist. Aber anscheinend in Biologie nicht genug aufgepasst.
Gut auf den Punkt gebracht.
Thema verfehlt.
Meinungen sind keine Fakten
In Freiheit zu leben, heißt, dass du hier deine Meinung sagen darfst, genau wie die, die du nicht magst. Wenn deine Partei mit deiner Meinung an der Macht wäre, wären freie Meinungen verboten. Das ist Dir schon klar, oder?
meinst du die grünen?
Wo haben die Grünen irgendwas in der Richtung unternommen?
Der Prüf-Aufwand wird an die ehrenamtliche Community abgewälzt. So kann man unter dem Deckmantel der Meinungsfreiheit Kosten sparen und Gewinne maximieren.
Korrekt.
Dass Amis zwischen Meinung und Fakten nicht unterscheiden können und wollen, ist ja irgendwie kein Geheimnis…
Als Elternteil kann ich dann wohl nur Facebook für die Kids blockieren und den Internetzugriff auf Whitelist und Blacklist beschränken. Kennt jemand eine gute öffentliche Blacklist?
Meinst du denn tatsächlich, dass du „davor“ die Wahrheit auf FB gelesen hast und „danach“ nicht mehr?
Herzchen, FB hat bei mir als Userin genau 3 Aufgaben:
Fandom-Gruppen abrufen,
Öffentlich gepostete Ereignisse in meinen Kalender packen
und
Meine Verlobte anzuschreiben, falls ihrem Smartphone etwas passiert.
Nachrichten rufe ich gar nicht erst ab. Leider bin ich damit eine Minderheit, die mit Desinformationskampagnen besser umgeht als der Durchschnittsmensch. Und das ist das Problem, das icu darin sehe.
Kinder sollten niemals Facebook oder social media generell benutzen. Bei Jugendlichen kann man, je nach Reifegrad, drüber reden. Vor 16 sollte man besser die Finger davon lassen. Am besten garnicht nutzen aber wir alle kennen ja den Gruppenzwang unter Jugendlichen/Erwachsenen…
Ich weiß wirklich nicht wer noch Zeit auf diesen Plattformen und insbesondere in deren Kommentarbereich verbringt. Ich kenne in meinem Privatbereich niemanden, der noch Kommentare schreibt und ich habe mit Freunden darüber geredet. Es gibt einzelne Ausnahmen wie Reddit, Mastodon oder hier, aber die Stimmung wird immer schlechter. Innerhalb kürzester Zeit hagelt es Beleidigungen, Falschinformationen oder Hassrede. Ich ziehe mich selbst auch immer weiter zurück um mich selbst zu schützen
+1
+1
Die Stimmung war schon seit Corona immer schlecht.
Angefangen wenn man gegen teilweise unsinnige und nutzlose Hygineschutzmaßnahmen war. Da wurde man fertig gemacht. Im Nachhinein hat sich heraus gestellt dass ein erheblicher Teil der Maßnahmen schlicht sprichwörtlich für die Katz oder Fische waren.
Aber wehe man hat dies etwas kritisch gesehen. Da war man Schwurbler. Wer nicht konform gegangen ist, war böse…
Ob das eingesparte Geld für Faktenchecks das Abspringen von Werbepartnern ausgleichen kann?
Klappt bei Twitter (ehemals X) ja nicht so gut.
Können machen was die wollen und alle schauen NUR zu !!!!!!!!!!! Sagenhaft wie zwei Personen die Welt manipulieren können und keiner hat einen …. in der Hose und unterbindet das. Gute Nacht schöne heile Welt.
Das würde Krieg gegen die USA bedeuten und das bekommen wir früh genug, greift er Grönland an.
Das ist deine Meinung. Aber ist das auch die Wahrheit?
Ich verrate dir etwas.:
Die Welt wurde immer schon manipuliert. Das ist in der Natur der Menschen…
Früher von anderen, jetzt machen das halt andere.
#FreeSpeechMatters
#FreeSpeechistungleichMeinungsfreiheit
In Europa haben wir Meinungsfreiheit und keine Redefreiheit. Ist ein Unterschied. Wir sind hier keine Amerikaner und wir wollen deren Kultur auch nicht haben.
+1
Wer ist „wir“? Die Minderheit welche über die Mehrheit bestimmen will? Frag für ein Freund! ;-)
Wir sind wir.
Du nicht.
Seepferd, in Europa regeln die geltenden Gesetze die Grenzen der Meinungsfreiheit. Und diese Meinungsfreiheit ist nicht mit der Redefreiheit der USA gleichzusetzen. Da ist es egal, ob du dich zum „wir“ dazuzählst, du hast dich dem unterzuordnen. Ob es dir passt oder nicht.
Die Nzis und die A*D zusammen liegen bei maximal 20-30 %. Das ist keine Mehrheit. 70-80 % der Bevölkerung sind gesund im Kopf und wollen nicht, dass andere Meinungen und Menschen unterdrückt werden. Wollen nicht, dass die Wirtschaft den Bach runtergeht und wollen nicht, dass Hass und Hetze regieren. Du bist nicht Teil einer Mehrheit. Die A*D vertritt keine Mehrheitsmeinung und ist auch keine Mehrheitspartei. Sie vertritt nicht einmal ihre angeblichen eigenen westlichen, christlichen Grundwerte, sondern genau das Gegenteil.
Ich finde es schon mal positiv dass die „Na*is“ und die A*D getrennt werden und nicht gleich gesetzt werden.
Denn diese beiden unterscheiden sich grundlegend.
Die Farbe der „Na*is“ ist rot, die der anderen blau. Die Roten waren Sozzzialisten…
Magicmac, das ist Satire oder? So wie Hundekuchen aus Hund ist und Babyöl aus Babies?
USA: Fokus auf Redefreiheit
• In den USA schützt der First Amendment der Verfassung die Redefreiheit (Freedom of Speech) nahezu absolut.
• Auch kontroverse, extreme oder potenziell schädliche Meinungen dürfen geäußert werden, solange sie keine unmittelbare Gefahr auslösen (z. B. Aufruf zu Gewalt).
• Einschränkungen gibt es nur in extremen Fällen, wie bei Verleumdung, Betrug oder direkter Gefahr (z. B. “Schreien von Feuer” in einem vollen Kino).
Europa: Fokus auf Meinungsfreiheit
• In Europa basiert der Schutz der Meinungsfreiheit auf der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK, Artikel 10), jedoch mit klaren Grenzen, etwa bei:
• Hassrede (Rassismus, Homophobie, Antisemitismus).
• Gefährdung der öffentlichen Ordnung.
• Falschnachrichten, die Schaden anrichten könnten.
• Das Ziel ist, einen Ausgleich zwischen Meinungsfreiheit und dem Schutz von Gemeinschaftswerten wie Würde und Gleichheit zu schaffen.
Kannst du noch so oft schreiben, kapieren die lauten „aber die Meinungsfreiheit“-Brüller eh nicht.
Ich habe heute erstmal FB und Insta Accounts komplett gelöscht. Ist nicht viel, was der Einzelne machen kann, aber das sollte man machen.
Ich auch, zusätzlich WhatsApp. Probiere es jetzt mit RCS, bis jetzt taugt es was. Bin damals auch von X weg. Ich kann das nicht mit mir vereinbaren.
Gut so. Bin seit 16 Jahren weg von dem Verein inkl. WhatsApp und vermisse nichts und geniesse das Leben ohne toxische digitale Inhalte. Wie viel Zeit man auf einmal hat wenn man den Zeitfresser social media nicht mehr nutzt
Bevor ihr die Accounts löscht, vergesst nicht, die Daten zu Unsinn zu machen. Name ändern, Adressen ändern oder löschen, Inhalte löschen. Sonst wirst du den Scheiß nie los.
Wieso erst jetzt? Aber trotzdem gut gemacht.
Hatte letztes Jahr auch mit dem Gedanken gespielt, FB aber doch nicht gelöscht. Ich hab einfach jeden aus meiner Bekanntenliste geworfen oder Gruppen verlassen wo A*D oder Nzis Fanmist erzählt wurde und hab mir abgewöhnt Reels zugucken (hatte mal 3 Wochen lang nur A*D Mist da drin.) Seid dem benutze ich FB viel weniger, hab aber immer noch Kontakt zu meinen Modellbaukollegen in Italien.
Dann kannst du halt nicht mehr kommunzieren.
Bin gespannt wann du wieder zurück kommst.
Achja, du kannst ja Tagesschau ansehen. Das sind die echten „Qualitätsmedien“. Da wird alles richtig kommuniziert.
Manche Leute leben in so einer großen Blase, die ist von innen gar nicht als solche zu erkennen. Die sitzen aber trotzdem drinnen!
Auf jeden Fall besser als die Situation, die bisher bei Meta herrschte. Das Zensieren von Informationen wie damals bei Hunter Biden hat das Problem der linken Blase mehr als deutlich gezeigt. Dabei ist es ein uraltes Problem: wer kontrolliert die Kontrolleure? Solange es dafür keine allgemein akzeptierte, sprich demokratisch legitimierte Lösung gibt, sind keine Kontrolleure auf privaten Plattformen sicher besser als irgendwelche.
Unsinn
Die Kontrolle kann eine neutrale KI übernehmen.
Grundsätzlich falsche Fakten können dann auf Basis der faktenlage gelöscht werden.
Meinungen „Ich finde Politiker x gut“ können und müssen weiterhin möglich sein.
Es fällt doch deutlich auf das an jeder Ecke die Putin Fans auf einmal zu Trump Fans werden und Hass, Hetze und Lügen als Meinung verteidigen. Traurige Entwicklung
Ja, die Überschneidung ist schon groß. Genauso wie bei AfD- und Putinfans.
Sogar Frau Wagenknecht wird auf einmal von der AfD gemocht. Man glaubt es kaum. Links (wobei ob Wagenknecht wirklich links ist, darf bezweifelt werden, eher stark stalinistisch geprägt) und Rechts sind vereint in ihrem Kampf gegen die Demokratie. Klar, ein gleicher Feind verbindet halt.
Stell dir einfach mal einen Kreis vor, das BSW steht so weit links das sie schon rechts wieder raus kommen. Viele Grundsätze teilen sie sich mit der AfD. Elitenbildung, Isolation Deutschlands, Bürgerfeindlich (lest mal das Programm der AfD!), Homophob, Ablehnung von Minderheiten und Andersdenkenden, Ausländerfeindlichkeit, komplette Auslieferung Deutschlands an Russland. Wagenknecht hat gerade wieder klar gestellt das Russland als oberste Macht in Europa gesehen werden muss… Predigen alle Wasser und saufen Wein. Nur unter einem anderen Deckmantel. Einfach mal die Parteiprogramme lesen und die Auftritte verfolgen. Frau Wagenknecht war zu so vielen Terminen hier im Osten, es ging fast nie um die Region wo sie Gast war, es ging meist ausschließlich um Russland.
Das musst du mir nicht sagen, sehe das genauso. Frau W. und ihre Hörigkeit für den Diktator aus dem Osten sind widerlich. Sie will keinen Frieden, sie will Unterjochung unter einem großen russischen Führer. Das Warum erschließt sich mir nur nicht. Wie kann man so sein?
Psychisch…
Hoffentlich der Anfang vom Ende der asozialen Medien…
Wow, Aluhut auf?
Das entscheidende Kriterium ist doch: Dürfen jetzt Nippel gezeigt werden?
ja, aber nur deine.
1. Für Hass & Hetze gibt es Gesetze und diese gelten offline wie online und können schon heute durchgesetzt werden und hier muss die Verfolgung einfach verbessert werden, unter Mithilfe der Plattformen.
2. Falschinformationen sind laut höchstrichterlicher Entscheidung aber erlaubt und stellen einen Ausdruck der Meinungsfreiheit dar, siehe BGH-Grundsatzurteile von 1958 sowie 1972 sowie Urteil des EUGH von 1976.
BGH: „Es soll jede Meinung erfassen. Eine Differenzierung nach der sittlichen Qualität der Meinungen würde diesen umfassenden Schutz weitgehend relativieren. Abgesehen davon, dass die Abgrenzung von „wertvollen“ und „wertlosen“ Meinungen schwierig, ja oftmals unmöglich wäre, ist in einem pluralistisch strukturierten und auf der Konzeption einer freiheitlichen Demokratie beruhenden Staatsgefüge jede Meinung, auch die von etwa herrschenden Vorstellungen abweichende, schutzwürdig.“
EUGH: „Vorbehaltlich der Bestimmung des Art. 10 Abs. 2 gilt (das Recht auf freie Meinungsäußerung – A. W.) nicht nur für die günstig aufgenommenen oder als unschädlich oder unwichtig angesehenen ‚Informationen‘ oder ‚Ideen‘, sondern auch für die, welche den Staat oder irgendeinen Teil der Bevölkerung verletzen, schockieren oder beunruhigen. So wollen es Pluralismus, Toleranz und Aufgeschlossenheit, ohne die es eine ‚demokratische Gesellschaft‘ nicht gibt.“
Jeder, der diese elementare, konstituierenden Rechte einschränken will, handelt NICHT im Sinne der Demokratie!
Und jeder, der die beiden grundsätzlich unterschiedlichen Dingen wie Hass/Hetze sowie Falschinformationen vermischt, argumentiert nicht seriös und nutzt diese Vermengung der beiden zur Verhinderung einer vernunftbasierten, sachlichen Debatte inkl. Lösungsfindung.
amen
Ja klar, weil Entscheidungen von 1976 oder früher ja auch super abbilden, wie unsere Demokratie im Moment aussieht. 1976 gab es noch die schuldhafte Scheidung und die Hausfrauenehe, Vergewaltigung in der Ehe war nicht strafbar, Homosexualität war strafbar, Abtreibung wurde in jedem Fall verfolgt, es gab kein Mutterschutzgesetz und Behinderte hatten weniger Rechte. Die Welt hat sich in den rund 50 Jahren weiterentwickelt – willst Du das alles wieder zurückdrehen?
nur weil ein grundsatz aus den 50ern noch bestand hat, heißt das nicht, dass wir „alles zurückdrehen“. es heißt nur, dass ein paar menschen etwas so grundsätzlich formuliert haben, dass es immer noch bestand hat.
dein argument ist wie: „die würde des menschen ist unantastbar“ ist von 1949. sollen wir jetzt alles auf 1949 zurück drehen?
nein. es ist so gut, dass es immer noch bestand hat.
Die nächste Fascho-Hure, die steil geht
Allein dein Kommentar zeigt von „Größe“ und wie du so eingestellt bist.
Toll mach nur weiter.
Man sollte den Betreibern die volle Freiheit geben, selbst zu entscheiden, was die Nutzer auf ihren Plattformen äußern.
Aber nur, wer ein wirksames System gegen Falschmeldungen und Hetze etabliert, sollte von der Haftung für die Inhalte befreit werden.
Unsere Welt basiert darauf, dass zwischen Fakten und Meinungen unterschieden wird. Wer das nicht will, klettert zivilisatorisch wieder dahin zurück, woher wie kommen: auf die Bäume. Die Affen dort werden sich über neue Gesellschaft freuen.
Meine Vermutung ist, dass die, die jetzt laut jubeln, selbst zu dumm sind, um auf Bäume zu klettern.
Richtiger Schritt, auch wenn es europa wahrscheinlich nicht betrifft, aber die faktenchecker haben ja nachweislich mehrfach falsch Informationen verbreitet,
Quelle?
Für welche Aussage möchtest du eine quelle? Für meine Vermutung das es uns wahrscheinlich nicht betrifft ? Oder das die Faktenchecker nachweislich falsch Informationen verbreitet haben? Wenn ja schau z.B. in die geleakten Akten des RKI.
@Ainiros: Hast Du in die geleakten Akten geschaut? Wenn ja, was steht da spektakuläres drin? Wenn nein: Mal lesen!
Also ich habe die RKI-Akten gelesen. Da war außer ein wenig „wir wussten es nicht besser und haben erstmal den sicheren Weg genommen“ kaum was spannendes drin. Wenn man zu wenig gemacht hätte und danach Corona eine Sterblichkeit von Ebola entwickelt hätte, hätten auch alle geschimpft und gejammert.
Welche Falschinformationen haben denn nun die Faktenchecker verbreitet. Bitte, sag mal.
Das wird sich die EU noch anschauen.
Habe Facebook gelöscht. Insta habe ich nicht. Auch WhatsApp habe ich gerade platt gemacht (aber schon schweren Herzens). Ich werde es jetzt mit MeWe als Ersatz für FB versuchen. Statt Whatsapp habe ich mir Threema geladen und RCS haben ja jetzt auch so gut wie alle, werde ich probieren. X hatte ich vor 8 Wochen gelöscht und bin rüber zu Bluesky. Das finde ich ganz gut, muss ich gestehen. Versuchen kann man es doch mal.
Ich vermute, du wirst mehr „Probleme“ haben (und unzufrieden sein) mit den Umstellungen als Meta mit deinem Abschied von deren Produkten.
Ein Gewinn für die Meinungsfreiheit und ein Sieg gegen die Zensur!
Der Unterschied zwischen Meinung und Hetzte mit Fakenews scheint vielen der etwas bildungsferneren Leser hier nicht bekannt zu sein…. eurer Meinung nach dürfen also Nazis, Islamisten, Welltverschwörer und Co. ihren ganzen Mist ohne Eingreifen posten? Prima, dann fangen die am besten mit euren Kindern an.
Meinungsfreiheit… ist das Grundrecht eines jeden Menschen, sagen zu dürfen, was immer sie oder er möchte.
Faktenchecks schränken die Meinungsfreiheit in keinster Weise ein.
Man kann immer noch den größten Blödsinn frei äußern.
Man kann lügen, Tatsachen verdrehen, Unsinn verzapfen, polemisieren, pöbeln, ja sogar teilweise beleidigen wie man lustig ist… solange dabei gegen keine Gesetze verstoßen wird.
Faktenchecks weisen lediglich darauf hin, dass manche freie Meinungsäußerung nicht zur Faktenlage passt.
Was Populisten also eigentlich feiern ist:
Endlich unwidersprochen Bullshit erzählen.
Yeah!!!
Mit Meinungsfreiheit hat das nicht das Geringste zu tun.
Wer glaubt an ein Fußballspiel ohne Regeln und ohne ein Schiedsrichter?
Ich zähle mich nicht dazu.
Wenn die Schiedsrichter aber falsch urteilen?
Wie oft gab es in der Vergangenheit Skandale wo der Schiri der wohl gesinnten Mannschaft zum Sieg verholfen hat?
Warum wurde in den letzen Jahren immer mehr auf Technik zum richtigen und fairen Entscheiden investiert? Warum gibt es Linienrichter und Kamera Analysen zum korrekten beurteilen der Situation?
Tja weil einer alleine halt doch nicht immer nur die Wahrheit sagt und richtig entscheidet!
Genau daher gab es bislang ja Faktenchecker, quasi der VAR. Fakten bleiben Fakten. Auch wenn es einigen nicht gefällt gilt: Das hohe Gut der Meinungsfreiheit schafft keinen Faktenpluralismus.
Ich nutze zwar keine sozialen Medien, finde ich aber gut.
WER entscheidet, was „richtig“ oder „falsch“ ist?
In einer offenen und diversen Gesellschaft, soll und darf man ruhig unterschiedlicher Meinung sein. Bei körperlicher Gewalt ist klar eine rote Linie überschritten. Aber verbale und schriftliche Meinungsvielfalt muss der Mensch aushalten können. Daher soll jeder für sich selbst entscheiden können. Von einer allgemeinen Zensur durch ein paar wenige sehe ich viel kritischer. Die Geschichte sollte uns bereits besseres gelehrt haben………
Genau so ist es. Wenn freie Meinungsäußerung nicht mehr möglich ist, dann wankt die Demokratie. Das sollte uns zu denken geben.