FaceTime am Steuer: Unfall-Klage gegen Apple scheitert

Wenn der Autohersteller seit 10 Jahren ein Patent zur Vermeidung solcher Unfälle hat, und dieses nicht anwendet, sehe ich da schon eine gewisse Mitschuld.
Wenn diese Klage erfolgreich gewesen wäre, müsste Apple sein Patent in Zukunft anwenden und wäre damit gezwungen, Leben zu retten.
Autohersteller sind da viel weiter als Apple. Ich kann auf dem Display in meinem Infotainmentsystem während der Fahrt keine Videos schauen und sich nicht die komplizierten Einstellungen ändern.
Ob sich da jetzt jemand bereichern will, oder nicht, ist dann die andere Frage.

Dreiste Bereicherung auf Kosten des Lebens der Tochter. Ekelhaftes Verhalten. Ginge es ihnen wirklich darum, für den Tod der Tochter entschädigt zu werden ( was bei normalen Menschen nicht gehen sollte zumindest mit Geld) hätten sie direkt den Unfallverursacher ( der ja nicht ohne Grund so genannt wird) verklagt.
Wie abgelenkt muss man sein, dass man ein Stauende nicht sieht und da mit 100 reinfährt, also ich würde sagen, da wurde am Stück sehr lange nicht mehr aufs Display geschaut.

Wenn ich morgen am Steuer telefoniere und einen Fußgänger umfahre, verklagen dann seine Eltern direkt Adidas weil ich von denen Schuhe anhatte? Verklagen die Samsung weil ich mit einem Samsung Smartphone telefoniert habe? Nein sie verklagen mich!

So wie manche alles an Apple verteidigen so verurteilen andere alles an Apple und es wird mit zweierlei Maß beurteilt.

@Unai: Zum Thema habe ich unten schon etwas geschrieben. Aber um deine Hintergründe besser zu verstehen hätte ich noch eine Frage. Was hat der Unfallverursacher nicht anders verdient?
Jetzt mal ohne Bezug zu Apple und diesem Fall. Wenn jemand alkoholisiert ein Kind überfährt. Würdest du dann sagen, der ist selbst schuld? Würdest du sagen, dass es schade ist, dass unschuldige gestorben sind, aber der Verursacher hat es nicht anders verdient? Denk mal drüber nach, wie deine Aussagen auf Menschen wirken müssen, die sowas erlebt haben.

@Unai: Natürlich habe ich deinen letzten Satz gelesen. Deshalb habe ich das ja auch so geschrieben. Das getötete Mädchen ist für dich ja scheinbar ein Kollateralschaden. Der Täter ist selbst schuld? Woran ist er selbst Schuld? Was ist ihm denn passiert, dass der Tod eines Kindes als tragischer Nebeneffekt gelten mag?
Ich habe es hier schon mal geschrieben: Für einige geht es hier nur darum, dass niemand ein schlechtes Haar an Apple lassen darf. Eine Klage gegen Apple ist Gotteslästerung und somit scheinbar weit schlimmer zu bewerten als der Tod eines Kindes. In was für einer Welt lebst du?

Nochmal an Hotte und Julia, da ihr vielleicht wie Julia sagt emotional und eben nicht rational an die Sache herangeht wie man es als Außenstehender eben tun sollte. Ich sage im Prinzip nicht, dass jeder Mensch der einmal alkoholisiert,telefonierend oder unter Drogeneinfluss einen Unfall baut sterben muss/soll. Ich sage nicht, dass der Tod ein Kollateralschaden ist ( eigentlich habe ich geschrieben, es sei besonders schlimm, wenn dabei unschuldige sterben).
Ich sage aber auch, dass wenn jemand den Unfall verursacht, und jemand dabei stirbt, hätte es eben den Unfallverursacher treffen sollen. Und da er/sie ungeschoren davon gekommen ist, hätte ich diese Person verklagt und ich brauche da auch nicht groß weiter diskutieren, das würden wie gesagt so gut wie alle Menschen tun.

Und um Apple da rauszunehmen:
1) Die Sammelklage gegen Apple wegen dem „Akkugate“ war vollkommen berechtigt. Komisch ging doch gegen Apple?!
2) Beantwortet doch meine Frage mal ehrlich, würde euer Impuls sein Alpina als Hersteller zu verklagen? Nein! Ihr würdet den Unfallverursacher verklagen. Wisst ihr es gibt nochmal einen Grund, warum er so in das Protokoll aufgeführt wird. Bei einem technischen Fehler/Versagen, da hätte man einen Grund den Hersteller zu verklagen, dann aber eher den des Fahrzeugs.

Und zum Schluss. Der Smiley war an momotaro gerichtet und Bezog sich nicht aufs Thema. Und Julia wenn du noch nie irgendein Bashing von momotaro hier gelesen hast, liest du nicht regelmäßig die Kommentare hier ( jeder dürfte mittlerweile wissen, dass momotaro ein iPad 10,5 auf iOS 10.x.x und Apple ihn bestimmt nicht zum Update bringen wird).
Falls dir langweilig sein sollte, am Browser kannst du bestimmt die letzten 50 Artikel durchgehen und mit Cmd+F mal seinen Namen suchen und wirst da so einige Diskussionen mit anderen finden. Kleiner Tipp, momotaro wird nicht ein einziges Mal nicht rum meckern.
So damit ist das Thema für mich beendet, ich kann euch nicht überzeugen, ihr mich definitiv nicht. Für mich und das Gericht bleibt der Unfallverursacher der SCHULDIGE.

Okay nochmal. Wenn einer hätte sterben müssen, dann der Unfallverursacher nicht das Mädchen. So hatte ich das gemeint, nicht dass der Unfallverursacher generell hätte sterben sollen und es verdient gehabt hätte. Zum nächsten Punkt, ja Videos sind bei Ihnen gesperrt aber es gibt auch genügend „Radios“ von Ihnen die nicht mal eine Videofunktion haben und da kann man auch während der Fahrt den Bass verstellen etc. Macht hoffentlich keiner, aber das liegt nicht daran, dass sie Funktion gesperrt ist, sondern daran, dass das da der Menschenverstand greift. Nur beim facetimen offensichtlich nicht. Und wie ich schon erwähnte, es gab/gibt sehr sinnvolle Klagen gegen Apple, die Akkudrosselung z.B.
Tausch Apple durch Samsung, Google, LG oder sonst wen aus, meine Meinung bleibt dieselbe. Und ein anderer Punkt wäre, Apple hat auch das Patent angemeldet mit dem sich das iPhone im Flug selber auf die Rückseite drehen kann. Wie weit dieses oder das andere am Ende war, können wir alle hier nicht beurteilen.

Achso, also ich habe keine Ahnung vom Patent du aber schon. Wie weiter unten in den Kommentaren steht, zwischen Patenanmeldung, dem Unfall und der Implementierung vergingen jeweils ein paar Jahre (ich glaube 2 beim Unfall ->Implementierung). Daran siehst du, oder eher solltest du sehen, dass es wohl doch nicht so ein leichtes war, das schnell zu implementieren. Und gerade ich sage, das ich da sachlich dran gehe und nicht emotional wie ihr. Ich habe dir jetzt auch schon 2 mal gesagt, dass es mir nicht um Apple geht. Tausch den Namen Apple durch meinetwegen Samsung, Google oder sonst wen aus. Aber da kann ich wohl auch mit einer Wand reden, wenn der nächste Kommentar wieder auf Dingen beharrt, die ich überhaupt nicht sage.

Nicht wundern, der vorherige Kommentar ist von momotaro. Der würde Apple sogar noch haten, wenn der Artikel lauten würde :“Apple spendet 50 Milliarden“. Warum spenden Sie nicht gleich alles oder bei so viel Geld nicht verwunderlich würde da kommen. Vielleicht sollte ihn mal jemand unberechtigter Weise verklagen, dann wäre hier vielen geholfen.

@Unai: Über Deine sinnfreie, wenn nicht sogar zynische, Kommentare wundere ich mich schon gar nicht mehr, Unai. Es geht hier nicht um irgendwelche Spenden, sondern um die Aufbereitung eines Schadensfalles mit tödlichem Ausgang, aufgrund dessen Apple hernach eine -zuvor fehlende- Sicherheitsfunktion in seinen Geräten namens „Beim Fahren nicht stören“ nachgerüstet hat. Mithin war die Klage der betroffenen Familie prinzipiell berechtigt!

Du, Unai, solltest lieber darauf achten, was Du in diesem Forum so alles von Dir gibst – DANN wäre hier vielen geholfen.

Ich finde es erschreckend, wie solch eine tragische Geschichte hier kommentiert wird. Wenn man den Artikel nicht verstanden hat, ist es ja noch verständlich, wenn man die Klage unverschämt findet und in die Absurditäten des amerikanischen Rechtssystems einordnet.
Spätestens, wenn man verstanden hat, dass hier jemand klagt, der vollkommen unschuldig am Vorfall war, sollte man aber mal nachdenken.
Apple hat nach dem Vorfall eine Funktion eingeführt, die in so einem Fall das Leben hätte retten können.
Apple hat ein Patent, dass in solch einem Fall Leben retten könnte.
Die Familie hatte ein Kind, dessen Leben auf tragische Weise beendet wurde.
In solch einem Fall greift man nach jedem Strohhalm, das sowas nicht noch einmal passiert. Viele Kommentare klingen hier mehr danach, dass die Leute schon mal jemanden auf tragische Weis verloren haben, oder sich um Leute sorgen.
@Unai: Wenn für dich Geldgier die einzige Erklärung für solch eine Klage ist, zeigt das mehr über dich, als über die Kläger. Aus diesem Artikel kann man nicht viel über die Hintergründe der Klage erfahren. Für dich sind die aber eindeutig. Die Klage wurde übrigens vom Gericht angenommen. Die Klage war also berechtigt. Es war aber tatsächlich vorhersehbar, das Apple da so raus kommt. Aber wenn man nicht versucht, die Welt besser zu machen, ändert sich da auch nichts. Es kann natürlich auch sein, dass es der Familie nur ums Geld ging.
Wenn du Informationen hast, die deine These belegen, wäre ich da sehr dankbar. Ebenso hätte ich gerne ein Beispiel, wo Momotaro sonst noch extrem gegen Apple ist. Mir ist der bisher nicht aufgefallen.

@Unai 18.12.2018, 23:07 Uhr: Der einzige, der hier dumm labert, bist Du, Unai – an Deiner Stelle würde ich ja einevöllig fehlende Kinderstube nicht so kraß demonstrieren. Die Klage als solche war berechtigt, denn sie wurde per se zugelassen – die letztliche Entscheidung trifft, wie immer, der Richter – und hierfür kann nur dieser, da alleinzuständig. 1:0 für mich, bzw.: w.z.z.w.

Genau, du bist aber der Erste der hier rumheult, wenn eine Funktion, natürlich nur bei Apple – bei anderen klappt ja immer alles auf Anhieb, nicht richtig funktioniert. Aber der momotaro kann ja auch von einem angemeldeten Patent erschließen wie weit man bei der Funktion war.

Das ist jetzt aber komisch. Im Artikel steht, dass das Patent 2008 angemeldet wurde, der Unfall sich 2014 ereignet hat und Apple die Funktion DANACH (2017 mit iOS 11) implementiert hat.

Wenn das Feature nicht gesetzlich vorgeschrieben wird, ist es keineswegs die Aufgabe eines Unternehmes irgendetwas zu entwickeln, das ist rein freiwillig und wenn das Unternehmen die Einschätzung vertritt, dass ein Produkt/Feature noch nicht markreif ist bzw. nicht gewinnbringend in die Produktpallette integriert werden kann, unterliegt es keiner Verpflichtung die patentierte Idee auf den Markt zu bringen.

„Just Do IT“ ist zwar ein netter Werbespruch für Turnschuhe, mit verantwortlicher Produktentwicklung hat das aber wenig zu tun.

Ja momotaro einfach ignorieren, hilft leider alles nichts. Mit diesem *** kann man einfach nicht sinnvoll diskutieren. Unterstellt hier jedem 2. Apple mit allem was man hat verteidigen zu wollen, tut aber genau das Gegenteil :D

ifun könnte hier ja mal ne kleine Statistik einfügen, bei Langeweile. Die Anzahl momotaro’s Hate-Kommentare gegenüber z.B. meinen, da ich Apple ja nur verteidigen würde. Ich wette da finden sich 3 mal so viele kritische Kommentare meinerseits als neutrale von momotaro. Aber ich tue jetzt das einzig richtige, der klügere gibt nach:)

@prostetnik 19.12.2018, 12:27 Uhr:
Komisch ist, prostetnik, daß Du, ganz offensichtlich, nicht weißt, wo Du die Funktion „Nicht stören“ suchen mußt(est). Ich klär Dich daher nun auf: Einstellungen (das ist das Menü mit dem symbolisierten Zahnrad, prostetnik) – Nicht stören: steht z. B. bei IOS 12.,1 an 10. Stelle im Stamm; und auch bei älteren IOS-Versionen findest Du die Nicht-Stören-Funktion im Stamm der Rubrik „Einstellungen“. Weiterhin komisch, prostetnik, ist Deine Unterstellung, ich hätte eine nicht implementierte Funktion verwendet – soweit nicht in Bezug auf Deine Komik das Wort „Lüge“ gleich angebrachter erscheint.
Zu Deiner Beispiel-Frage mit der Verantwortung der Produkthersteller habe ich eine Gegenfrage: Verfügen Brauereien, und/oder Schnapshersteller über die Möglichkeit, Wirkung und Gefahren des enthaltenen Alkohols im Straßenverkehr (wirksam) vorzubeugen/haben Bier- und Schnapshersteller derlei bereits versucht, oder könnten diese das, wie auch immer, wenigstens?
Auch, wenn Du wohl aus dem Osten kommen könntest, prostetnik, so definiert sich das Lastenheft für Softwareentwicklung aus den (auch praktischen) Notwendigkeiten – bzw. sollte sich hieraus definieren, dann gäbe es nämlich weniger (Verkehrs-) Tote … Was Deine rechtliche Frage bezüglich der Nicht-Stören-Funktion anderer Smartphonehersteller als Apple angeht, prostetnik, zunächst einmal (m)eine lapidare Formel: „Hätte, hätte, Fahrradkette!“, gefolgt von ein paar Links (durch Anklicken in Augenschein nehmbar): https://praxistipps.chip.de/android-nicht-stoeren-modus-aktivieren-und-einrichten_44997; https://tchgdns.de/windows-phone-ruhezeiten-modus-aka-nicht-stoeren-einrichten/.

Any questions, prostetnik? Vielleicht fängst Du nun an, gründlich(er) nachzudenken, anstatt „mit Handgranaten im Glashaus herumzuwerfen“.

Ich weiß wie ich die Funktion aktiviere, vielen Dank. Was diese Funktion mit dem vorliegenden Fall zu tun haben soll, erschließt sich mir nicht (das erklärt übrigens auch Deine Erklärung nicht) daher bin ich von einem Irrtum Deinerseits ausgegangen. Wenn es um die von Dir beschriebene Funktion ginge, wäre die Klage noch haltloser, das konnte das iPhone nämlich tatsächlich zum Zeitpunkt des Unfalls bereits.

Getränkehersteller könnten sich freiwillig dazu verpflichten, nur Produkte ohne Alkohol herzustellen. Alles Andere wäre grob fahrlässig und würde eine Mitschuld der Hersteller an jedem Unfall unter Einfluss von Alkohol bedeuten.

Die Frage welche Instanz das Lastenheft definiert, kannst Du also nicht beantworten, und die Notwendigkeit werden 100 zufällig befragte Personen ganz unterschiedlich einschätzen.

Deine Links verweisen ausschließlich auf Funktionen die das iPhone des Unfallverursachers zum Zeitpunkt des Unfalls beherrscht hat (der einfache „nicht stören“ Modus) die Verantwortung dafür, dass der Unfallverursacher diesen nicht aktiviert hat, trägt nicht Apple.

Fragen habe ich keine, durchdacht ist meine Position, und mein Glashaus ist intakt.